作者gonna318 ()
看板ask
標題[請問] 解讀公平與效率一書的其中一段文字
時間Fri Jan 16 14:16:58 2015
努力程度的不同所造成的所得差異，一般認為是公平的。 假設每個人的時薪都一樣，而且你高興工作多久就工作多 久，最後的薪水會出現差異是可以理解的。 事實上，一個人要是花了較多的時間從事休閒，最後拿到 的薪水卻和其他人一模一樣，我們反而會覺得那是不公平 的。 休閒是所得的一種形式，也是影響生活水準的一個因素， 一個人要是願意犧牲自己的休閒，就應該在其他方面獲得 補償，這樣才叫公平。 付出更多努力就可以得到更多收入，無疑可以有效地提供 誘因，並補償人在休閒上的損失。提供誘因和補償損失是 兩種無法完全劃分的功能。然而，如果把公平這個問題放 在更大的脈絡下來看，我們會碰到一些棘手的問題。
難道社會不能容許人們對工作和休閒抱著不同的態度嗎？ 有些人可能天生帶有懶惰基因，
難道社會真的希望餓死他 們嗎？暫且拋掉誘因的考量。要是整個社會投入的努力完 全沒有受到影響，難道社會真的希望拾荒者或者其它沒有 工作的人，如小孩、老人或靠獎學金過活的學生吃的比其 他人還要差嗎？ 同樣地，在這個更大的脈絡底下，我們習以為常的誘因也 不再顯得理所當然，誰說我們只能透過賦予個人更多購買 力來鼓勵他投入生產活動？ 在原始的社會裡頭，好吃懶做的人被允許和其它努力工作 的人吃的一樣好。只不過，這些人在吃飯時可能必須和其 他人分開，或在特定的儀式下中被自己的連襟們公開羞辱 。進步的資本主義經濟，主要都是用金錢來鼓勵人們投入 生產，而這似乎是魯賓遜式經濟制度的再現。請問，這到 底該說是進步，還是退步呢？ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 就我們一般人的認知就是，有工作才有飯吃，貢獻越多得 到的獎賞越多，而那些犧牲了工作，減少貢獻的人，已經 在休閒方面得到的補償（視休閒為一種所得），那麼又要 在所得跟別人一樣那才是真正的不公平。 而作者又說
難道社會不能容許人們對工作和休閒抱著不同 的態度嗎？給予他們選擇要工作或休閒的權力，不就代表 了我們容許人們對工作和休閒可以有不一樣的態度嗎？難 道真的有人認為，貢獻越多的人不應該拿的比不做事的人 多嗎？ 原PO實在不懂作者想要表達的思想是什麼，還有請板友們 為小弟提供一些思想的指引。 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.220.10 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask/M.1421389021.A.697.html ※ 編輯: gonna318 (111.250.220.10), 01/16/2015 14:21:11 ※ gonna318:轉錄至看板 book 01/16 14:21
→ wxtab019: 你的所得 工作->拿錢or不工作->休閒 01/16 14:25
→ gonna318: 所以呢? 01/16 14:30
→ DKer: 感覺作者只是拋出了一個問題，後文應該還有繼續闡述吧？ 01/16 14:35
→ gonna318: 不好意思，那我補完最後一小段 01/16 14:39
※ 編輯: gonna318 (111.250.220.10), 01/16/2015 14:47:47Recommended article: Chomsky: We Are All – Fill in the Blank.
This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表
