作者writerniu (阿駒)
看板Boy-Girl
標題Re: [討論] 人們成為情侶後帶來的改變(付出&享受)
時間Fri Dec 6 11:57:21 2013
※ 引述《sumade (斬卍凱蒂貓卍佛)》之銘言： : : 而蘇美大一直批判的公主病在論點2、甚至在論點1來說，豈不是合理？ : : 男生要享受和女生交往的臉蛋正點、甜蜜、親密行為， : : 付出一點犧牲包括容忍女生的公主病， : : 誰管得著？ : : 那為什麼還要去批判公主病？ : : 能接受的人就接受，不能接受的人就分手。 首先我要澄清我舉的例子從頭到尾也沒有說我女朋友當時是公主病的行為， 那一段是在說明 交往v.s.自主性／自由
: 能接受這行為 不代表這行為就是對的啊 : 既然不代表這行為是對的 為什麼不能批判 不代表這行為就是對的，也不代表就是錯的吧？
: 女生公主病可不是只有影響他男友而已 : 如果都抱持著 反正強暴犯只要不強暴我認識的人就好 : 其他人受害 他家的事 關我屁事這種心態 : 早晚吃虧上當的一定會是自己 : 很多男生會忍 是因為可以X 但要是有天X膩了 跟女友分手放生 : 公主病這東西 你以為分手就會好嗎 那下一個不知情的男生 不就倒大楣了 我認為蘇美大如此批判公主病這些事情 是想要讓男人／女人對公主病有認知 如果今天有公主病的女人都交不到男朋友了 或許就會改變了 我想這可能是你的初衷 就像有些女生要求男生打扮得體 所以外表宅宅的男生就會想要改變自己變得得體 而不再是宅宅
: : 但瀏覽蘇美大的文章，似乎認為公主病是不應該存在世界上的個性， : : 公主病即是錯誤！ : : 因此男生們應該碰到公主病的女生時摒棄而遠之， : : 一旦發現對方有公主病則馬上採取論點1而分手。 : 公主病雖然是個錯誤 恩，想請蘇美大論證公主病何以是錯誤？ 就像同性戀以前也被認為是錯誤是病， 但現在看來似乎並完全是這麼一回事。 要指稱公主病是一件錯誤應該要有相關論述吧？
: 但老實說 想要找個完全沒有公主病的女生 那機率小之又小 : 以台灣目前的環境 根本不可能完全消滅公主病 : 所以你看我上面的擇偶地雷 根本沒有公主病 : 因為我知道如果以公主病當擇偶標準 只會有兩個人符合 一個是左手 一個是右手 : 想要杜絕女生的公主病 不如叫馬先生不要繼續無能下去 還比較實在 : 只能退而求其次 找一個公主病不那麼嚴重的 : 或者 這女生有一個更大的其他優點 能蓋過其公主病的症狀 : 我這麼講 一定又有一堆女生不服氣 還是解釋的精準點會比較好 : 公主病 應該說是一種性別病 只不過剛好公主指的是女生 : 男生也會有性別病 差別只在環境因素 : 從小就被教育成 要多讓讓女生 體貼女生 照顧女生 : 所以相較之下 並不是沒有 只是發病人數不像女生那麼多 : 你會這樣想 只能說你目光短淺 認為公主病的患者 受害的只有其男友 : 我簡單問你一個問題就好 : 今天你去餐廳吃飯 開開心心的享受美食 : 隔壁桌的情侶 因為男友加班 不能準時載女友來吃飯 : 女生就任性 在那邊無理取鬧 吵的非常大聲 : 你心裡會不會偷偷的罵聲幹 浮出一個OS說 這女人是在番三小 : 蝴蝶效應這電影 不知道你有沒有看過 : 看似不相關的獨立事件 彼此都不認識 事實上卻牽一髮而動全身 這我同意，任何事情都有連鎖的影響。 但公主病也可以只對男朋友公主病， 對其他人有禮貌、不任性。 相關例子比如我女朋友就對朋友很和善 對我才會生氣。 不過我沒有說我女朋友這件行為是公主病， 因為我理解她會這樣的原因。 人們總是會對最親近的人發洩。 或許也是某種程度的一個願打 一個願挨 不是嗎？ 好像也不能說我這樣就是錯誤的？
: 只是因為沒有那麼直接 所以人們幾乎都不會放在心上 : 如果真的像你所說 公主病的患者 受害的只有其男友 : 那軍隊裡的輔導長 就輕鬆許多了 : 多少輔導長心裡也很不爽啊 他媽的 班兵被兵變 關林北屁事 : 為什麼林北還要花時間去安撫他 他開槍自殺還是逃兵 林北就沒有年終可領 : 輔導長本來晚上放假要和女友去約會的 : 這下子好了 班兵自殺還是逃兵 你覺得他還能夠放假去約會嗎 : 連長要是知道這一切是因為兵變 不把你輔導長幹到飛起來 我再跟你姓 : 一個連一百多人 就因為一個女生全變了樣 這個例子不好 兵變問題並不等於公主病吧？ 沒有公主病的女生也可能會在男生當兵期間分手。
: 你還要繼續堅持你的一個願打一個願挨這大絕的話 我也無話可說了 : 謝謝大家 而且我也沒有堅持一個願打一個願挨這句話 我只是認為 感情關係中 只要兩個人協商ＯＫ就沒問題 真的受不了大可以分手、離去 我會用一個願打一個願挨 這句話 只是想讓大家更直接明白的理解到我所說的兩人協商就ＯＫ這句話的意思 除此之外， 那要如何證明 一個願打一個願挨 這件事情是不對的？ 只要不傷天害理、傷害到其他人的狀況， 這句話會是正確的嗎？ 或者在這樣的狀況底下，我們還要如何指稱這句話是錯誤的？ 這句話在本版被當作所謂的「大絕」想必有他負面的意思， 感情關係並不等於和老闆雇主之間的關係， 勞雇關係中的確會存在權威而使得利益受損的這件事， 所以有勞基法的出現，保障員工不是一個願打一個願挨 如果只用勞雇關係來解釋一個願打一個願挨當然會是推論這句話錯誤的。 但是感情沒有法律規定也沒有什麼權威關係 （或許在父權社會還是存在，但這並沒有直接影響到感情應該有的本質） 感情之中只要兩人協商，真的受不了就離去， 是可以自由選擇的。 那如何論證在感情中 一個願打一個願挨 這句話是錯誤的呢？ 謝謝。 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.150.85
※ 編輯: writerniu 來自: 59.126.150.85 (12/06 12:01)
推 sobigsun:關於願打怨挨我記得蘇美在這篇#1IWBEvde有提到~ 12/06 12:02
→ skychy:你會搬出勞基法，就代表你不知道很多公司其實都沒遵照勞基 12/06 12:03
→ skychy:法.... 12/06 12:03
→ skychy:至於為什麼那些不遵照勞基法的公司，仍然可以活很好？答案 12/06 12:04
→ skychy:就真的是願打願挨.... （你要說台灣業界病了，我不否認） 12/06 12:04
→ zop:是的...唉...真是悲哀 12/06 12:05
→ writerniu:我會搬出勞基法是因為蘇美大的回文有用老闆和員工關係 12/06 12:07
→ writerniu:那從勞雇關係推論一個願打一個願挨的確是錯誤的 12/06 12:07
→ writerniu:所以我才會說對於這種事情是要用法律規範 12/06 12:07
→ skychy:同理，你會想用勞基法來和感情的事情做對比/比喻，就代表 12/06 12:07
→ writerniu:但感情有法律規範嗎？沒有 所以一個願打一個願挨 12/06 12:07
→ writerniu:在感情中 我不覺得一定是錯誤的 才想請蘇美大論證 12/06 12:07
→ skychy:其實你還沒看過感情關係中，諸多不理性/不和邏輯的發展，就 12/06 12:08
→ skychy:像你傻傻的以為公司運作都會遵守勞基法一樣... 12/06 12:08
推 kurtc:依大叔我跟公主交往快二十年的經驗 交往有很多事情無法分析 12/06 12:09
所以我「這篇回文」是想請問 一個願打一個願挨 這件事情 在情侶關係中究竟哪裡是錯的？ 受不了分手就好 既然還願意在一起 表示可以接受 這也算是一種協商 兩人OK就好的事情 不是嗎QQ 不過總覺得討論發展得和我原先想討論的不太一樣了-.-
→ zop:(拍拍) 12/06 12:10
推 ArtemisTsai:大叔XDDDDDDDDDDDD 12/06 12:13
推 chompsticks:大叔拍拍~ 12/06 12:13
推 harvey777:K大拍拍~昨晚加油了嗎 12/06 12:14
※ 編輯: writerniu 來自: 59.126.150.85 (12/06 12:18)
→ sob:居然有k大耶 12/06 12:16
推 appleIII:即使如此 k大還是愛著公主啊 願打願挨 end 12/06 12:17
→ Runken:K大都出來了~原PO就別在分析下去了~ 12/06 12:17
→ ArtemisTsai:你好像過於在乎「是非對錯」這樣的問題了 12/06 12:19
→ writerniu:拍謝啦 我是這兩天才在這版上溜達的新人＠＿＠ 12/06 12:19
→ Runken:同A大說的~一樣的東西~可能1天1個月1年的答案都不同 12/06 12:20
→ Runken:你自己也說~"不一定是錯的"~那這樣為何又再執著"對錯"呢 12/06 12:21
因為蘇美大認為 「一個願打一個願挨」 和 「公主病」 是錯的。 所以我才會回文，表達我的想法。 當然，我並不認為戀愛關係中只有一個願打一個願挨 和 公主病 良好的感情關係應該是互相尊重、互相誠實…等等等 但今天有這樣的事情發生，我們又如何說這一定是錯的？ 這才是我想問的。
→ Runken:感情若走到執著於對錯~我真的覺得有種莫名的悲哀感 12/06 12:22
推 petfat918:原po你沒遇過公主阿(指 12/06 12:22
是沒遇過， 但也有非常悲慘的被欺騙的經歷... 像拍電影、寫小說一樣， 這我就不說了。
※ 編輯: writerniu 來自: 59.126.150.85 (12/06 12:25)
→ Runken:另外~我"覺得"你不是來討論~你是來求"支持"的(依後面回應) 12/06 12:23
→ Runken:這是我的感覺~沒別的意思~真的看到後面~腦中有這樣的想法 12/06 12:24
推 QuietPure:一堆人挨了又愛該，這叫願挨？只是暫時的妥協而已吧 12/06 12:24
那該了表示受不了，為什麼不分？ 因為還愛著嗎？那就只能挨到受不了了。 沒有人可以阻止你或強迫你一定要走或是留。 這也是自己可以選擇的， 我想多的是這樣的例子。
推 kurtc:簡單講 每隊情侶交往都是一個個案 交往到後頭 有本事的就找 12/06 12:25
→ kurtc:到平衡點 湊不起來就會因為種種因素分手 其實跟願打願挨什麼 12/06 12:26
※ 編輯: writerniu 來自: 59.126.150.85 (12/06 12:28)
→ kurtc:都沒有太直接關係 磨合是持續的 雙方立場也會一直微調 12/06 12:27
推 zop:想用理性解釋感情是沒意義的，理性是解釋現實的狀況跟應對 12/06 12:27
→ kurtc:我以前打RO跟WOW也很兇 只要找到配套 打電動自然就不是問題 12/06 12:27
→ zop:剛看到某AV女優入行是為了幫男友進演藝圈，神奇！但是她就做了 12/06 12:29
→ Runken:我越來越看不懂原PO想問啥了 = =a 12/06 12:29
→ zop:XDDDDDD 12/06 12:30
→ Runken:你想問"願打願挨"哪裡錯~卻又直接否定"願打願挨是錯的論點" 12/06 12:30
→ Runken:這是另類的伸手牌嗎 囧 12/06 12:31
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
