作者nsa1099 (可魯)
看板Tech_Job
標題Fw: [請益] 天線設計與職業發展
時間Wed Feb 25 20:37:38 2015
※ [本文轉錄自 comm_and_RF 看板 #1Kra3Zrf ] 作者: minowsky (ms) 看板: comm_and_RF 標題: [請益] 天線設計與職業發展 時間: Sun Feb 8 00:44:14 2015 當天線工程師有幾年的經驗了 主要產品是筆電,手持式裝置,少數為網通產品 不過本身不是相關科系出身 有幾個問題想請教大家 主要分為天線的設計還有天線工程師將來的發展性 1.天線的設計 在業界設計天線還是靠trial & error嗎? 天線的設計,大方向也許有一定規則可循 例如要求low profile,就使用PIFA,外露式天線要求高覆蓋率用monopole之類的 但是細節的finetune,例如受到機構或環境影響,特性差SPEC一些 只能用try的嗎? 我會看paper還有相關的書 但是我有發覺一點,通常paper內容都是這樣: 設計了某天線,對某參數(如頻寬,隔離度...)可以達成較好的性能 然後秀出S11,一堆輻射場形圖等等來證明成果,另外也給出天線幾何圖形 並給出實驗與模擬數據的對比 重點是原理都寫得很簡單 例如只寫因為使用了某某架構,所以可以達成某某性能 好一點的會多幾行句子去描述,或是給出電流分布之類的圖來解說 不過真的不好理解 因為我沒發過論文,所以我不知道是因為: 論文格式限制,不能寫太多文字在講解原理 或是為了隱藏know why而故意不寫得詳細 或是只知道天線可以work,就可以發文了,即使背後原理不是很清楚 還有翁老的書我也看過,對我而言感覺不是很有用啦.... 那幾本書既不像教科書,也不像handbook,倒像是論文集, 他會列一堆參考文獻,不過看那些paper又回到上一段文章的問題:原理沒有寫很詳細 所以頂多知道know how,有哪幾種天線可以嘗試 但是finetune還是要try 回到問題原點,每次設計天線 都是從舊有架構,放進去try,感覺沒有一定的方針 運氣好調個1,2次就OK,難的話可能加班好幾個禮拜都調不出來 所以我的疑問是設計天線本來就這樣? 學術單位的研究生或是教授也是這樣調?(指細部的finetune) 如果不是應該有一定規則吧, 但是我看天線出身的同事也是用try的居多 這樣技術門檻似乎很低,好像也不用很懂天線阿 其他公司是不是也這樣做?(該不會我找錯公司了?) 有人也是天線工程師可以分享一下嗎? 2.天線工程師發展 第二個問題就是發展性了 做天線似乎都focus在天線本身 整個系統如何運作,其他fuction如何work,訊號怎麼跑,波形長怎樣都不太清楚 只要天線能達到SPEC,各種測試認證都測過,可以出貨就沒我們的事了 這樣感覺視野很狹隘耶,以後轉職似乎很難 大家有推薦要學些什麼嗎? 或是轉職成什麼職務的較多? 聽說是走RF的較多 RF是layout線路,電路匹配,解EMI,測各種performance,noise之類的嗎 我比較擔心應該不會像做天線那樣,用try的解問題居多吧 我並不反對try,只是我覺得念到碩士,解決問題還是要動頭腦才有意思吧 不然為何要念那麼多書呢?(當然有人會說念碩士是要學解決問題的方法) 我認為比較理想的狀況是,用理論分析至少達到,例如7成以上,的正確率 因為現實跟理想有差距,所以剩下的誤差不得不要用try的 當然try的過程有發現規律或原因,可以有系統地改善那更好 這是我的看法,不知道有沒有同業的可以分享解惑 謝謝! --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.90.10 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/comm_and_RF/M.1423327459.A.D69.html
推 Jacal: 轉去科技版問問? Tech_Job114.41.95.214 02/08 01:00
→ minowsky: 其實之前有問過(可以搜尋),只是回應方向 218.161.90.10 02/08 01:04
→ minowsky: 有點不同,想聽聽別的說法,謝謝! 218.161.90.10 02/08 01:04
推 n19900223: 天線設計是門藝術111.250.206.34 02/08 03:55
這說法有聽過,但是若是你主管要你整理技術報告文件,或是帶新人,或是去別家 天線職務面試,總不能說調天線是藝術,只能意會不能言傳吧. 總該有個design flow,怎麼從protoytpe finetune到最終版本
→ tonybin: consumer 3C電子廠弄天線,就卡一個時程61.231.53.91 02/08 10:21
→ tonybin: 問題沒辦法就會變成這樣阿61.231.53.91 02/08 10:21
→ tonybin: 更悲慘的是明明就很硬還常被搞系統認為 61.231.53.91 02/08 10:22
→ tonybin: "不就是個配件"... 61.231.53.91 02/08 10:23
→ tonybin: 手機廠出路應該會比較好吧,算是比較正視 61.231.53.91 02/08 10:24
→ tonybin: 天線角色的公司61.231.53.91 02/08 10:24
所以一般而言比好學到東西是手機廠>天線廠>網通廠>系統廠嗎
※ 編輯: minowsky (218.161.90.10), 02/08/2015 12:39:50
推 hsinggg: 手機廠就是系統廠的一種...114.43.245.18 02/10 03:11
推 ed78617: 不知道衛星通訊的大型天線發展如何，有人223.136.163.1 02/13 18:26
→ ed78617: 能提供意見嗎? 只知道啟碁和譁裕有在做223.136.163.1 02/13 18:26
推 wayne790614: 如果願意去解那些方程式是不用try啦114.34.228.144 02/14 05:11
推 FP91GX: try也要try贏別人阿 203.121.252.31 02/17 01:04
推 netzard: 簡單講你沒竅. 部門沒高手? 59.127.210.152 02/20 20:12
手機編輯文章 解方程應該超難的吧 我看論文也很少解方程式，我在想是不是有介於解方程與try之間的 做法 不然有版友是做天線的研究生或是工程師 可以分享如何設計的嗎？ 是解方程還是try? 如果偏向try,那要請教一下,就像我內文所說 主管要你整理技術文件,寫出design flow 要怎麼寫?總不能說你是try出來的 即使裡面有些技巧或規律 你要怎麼解釋，而且會不會case by case 這個案子可行另一個卻不行 其實自己也有一些技巧跟pattern可用 不過每次接到難的案子,還是要每個技巧或pattern試過,這樣感覺很弱不是嗎
※ 編輯: minowsky (118.232.216.49), 02/20/2015 21:36:47
推 vaakaa: 原po尋求的比較會接近學術的思維:總該會有 61.230.78.57 02/21 08:35
→ vaakaa: 一些一貫的道理可以應用於這些設計. 61.230.78.57 02/21 08:36
→ vaakaa: 順著想有可能會覺得需要翻書解方程,但 61.230.78.57 02/21 08:39
→ vaakaa: 也可能原po自己經驗的濃縮就是真理了 61.230.78.57 02/21 08:42
推 bxxl: try也是有方法的,從哪邊先試,參數範圍多大 118.160.222.87 02/21 12:15
→ bxxl: 哪些組合比較好,哪些組合不用考慮 118.160.222.87 02/21 12:15
推 bxxl: 雖然我不是作天線,而是作接收機演算法 118.160.222.87 02/21 12:20
→ bxxl: 各演算法都有理論上的表現,但是在複雜系統中 118.160.222.87 02/21 12:21
→ bxxl: 組合出來的效果不如預期也是有的 118.160.222.87 02/21 12:23
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: nsa1099 (140.114.233.58), 02/25/2015 20:37:38
This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
本內容由環境資訊中心提供
